Shop Rite veel beloningen – applicaties op Google Play, Play Store: Google voegt een aanbieding toe dat goede deals biedt voor apps en games.
Play Store: Google voegt een aanbiedingstabblad toe met goede deals voor apps en games
Dit komt met name voort uit de beschrijving van het effect van de degraderende aanbiedingen van Google op hun verkeer. De afbraak genereert verlies van advertentie -inkomsten, verlies van inkomsten afkomstig uit de door handelaren betaalde commissies, evenals de vermindering van de capaciteit om te profiteren van netwerkeffecten, die de capaciteit verminderen om toegang te krijgen tot gebruikersgegevens, die in ruil daarvoor de relevantie van de relevantie vermindert hulpmiddel. Door de Google Infrastructure Search Engine te kwalificeren, opent de rechtbank in alle singulariteit van een digitale infrastructuur de manier om rekening te houden met anti -competitieve effecten binnen een gebruikersecosysteem.
Winkel Rite veel beloningen
Veel beloningen stellen het gemak in de palm van je hand. Als u veel beloningen bent
Lid, bekijk uw beloningen en bespaar meer geld met onze deals. Als u geen lid bent, helpt deze app u om geld te besparen met onze deals.
Deals – bespaar geld met deals bij ShopRite/ Tobacco Plus plus
Plaatsen – Vind al onze verhuur voor meer besparingen en beloningen.
Beloningen – Volg uw veel beloningen waar u ook gaat en krijg zelfs een beloning om in te checken.
Feedback – Wij waarderen uw feedback! Geef in-app feedback rechtstreeks aan de mensen die de beslissingen nemen
Maar deze app -aanbieders meer dan spaargeld en gratis spullen. We hebben het gemakkelijk gemaakt om te zoeken, in kaart te brengen en te leren – en opslaan – allemaal in dezelfde app.
We denken dat je er zo van zult genieten dat je je vrienden wilt vertellen – dus we hebben het gemakkelijk gemaakt om informatie te delen over deals en beloningen via Facebook, Twitter en e -mail.
Download onze app Teday! Shoprite veel beloningen
Dataveiligheid
Beveiliging is eerst om te begrijpen hoe ontwikkelaars uw gegevens verzamelen en delen. Praktijken met betrekking tot hun vertrouwelijkheid en bescherming kunnen variëren afhankelijk van uw gebruik, uw regio en uw leeftijd. De ontwikkelaar heeft deze informatie verstrekt en kan deze later wijzigen.
Play Store: Google voegt een aanbiedingstabblad toe met goede deals voor apps en games
Google heeft zojuist een nieuw tabblad “aanbiedingen” toegevoegd op de Play Store. Hiermee hebben gebruikers toegang tot goede deals voor applicaties en mobiele games die beschikbaar zijn in de Android -catalogus.
Sinds donderdag biedt The Mountain View Firm een nieuw tabblad op de toepassingscatalogus, voor sommige gebruikers. Genaamd ” Aanbiedingen“, Het verzamelt Alle goede deals op een enkele interface, zodat gebruikers er gemakkelijker toegang toe hebben.
Een regen van goede deals in de speelwinkel
In zijn blogpost aanstaande donderdag 27 januari geeft Google aan dat het tabblad promoties zal belichten op games en objectieve objecten in games, beloningen, maar ook groepsaanbiedingen, kortingen op boeken en films, en de apps die gratis proeven aanbieden. Zoals u kunt zien, zal dit nieuwe tabblad aanbiedingen omvatten Een reeks goede deals Dus die houders van een Android -smartphone kunnen genieten van apps en games tegen voordelige prijzen. Dit nieuwe tabblad wordt onderaan het scherm geplaatst en Google belooft elke dag nieuwe tips toe te voegen.
Het Mountain View Firm geeft aan dat het nieuwe tabblad beschikbaar zal zijn op “Meer gebruikers in de Verenigde Staten, India en Indonesië in de komende weken, en gebruikers van andere landen later in 2022”. Het zal daarom nodig zijn om geduldig te zijn voordat u van dit nieuwe tabblad in Frankrijk geniet.
Deel op Facebook Whatsapp Twitter Delen verzenden
| ADSL Vezel | € 18,99 € 18,99 | € 27,99 € 31,99 | Zien “ | |
| ADSL Vezel | € 19,99 € 19,99 | € 19,99 € 29,99 | Zien “ | |
| ADSL Vezel | € 19,99 € 19,99 | € 44,99 € 44,99 | Zien “ | |
| ADSL Vezel | € 20,99 € 20,99 | € 20,99 € 30,99 | Zien “ | |
| ADSL Vezel | € 20,99 € 20,99 | € 34,99 € 34,99 | Zien “ | |
| ADSL Vezel | € 24,99 € 24,99 | € 37,99 € 42,99 | Zien “ |
| 150 GB | € 12,99 | € 12,99 | Zien “ | |
| 100 GB | € 9,99 | € 9,99 | Zien “ | |
| 30 GB | € 7,99 | € 7,99 | Zien “ | |
| 20 GB | € 6,99 | € 6,99 | Zien “ | |
| 5 GB | € 4,99 | € 4,99 | Zien “ |
Video premium: de formule met advertenties wordt gelanceerd in 2024
5G: Operators kunnen tot 2031 Huawei -apparatuur blijven gebruiken
Inflatie: een op de drie Fransen is klaar om van operators te veranderen om goedkoper te betalen
Orange Spanje: eerste Europese operator om inhoud aan te bieden in MABR -streaming van een router
Google Shop
Het dagelijkse leven van de online wet
Ontvang onze nieuwsbrief gratis
- Administratief
- Al het materiaal
- > Handelen
- > Goed
- > Lokale gemeenschap
- > Contract en markt
- > Economische wet
- > Fundamentele wet en openbare vrijheid
- > Omgeving
- > Financiën en belastingen
- > Openbare dienst
- > Administratieve instelling
- > Politie
- > Omstreden procedure
- > Verantwoordelijkheid
- > Openbare dienst
- > Stadsplanning
- Al het materiaal
- > Verzekering
- > Bank – krediet
- > Naleving
- > Concurrentie – distributie
- > Consumptie
- > Contract – verantwoordelijkheid
- > Business in moeilijkheid
- > Belasting
- > Zakelijk en handelaren
- > Intellectueel eigendom
- > Bedrijfs- en financiële markt
- > Beveiliging en garantie
- > Transport
- Al het materiaal
- > Arbitrage – bemiddeling – verzoening
- > Goed – eigendom
- > Contract en verplichtingen
- > Fundamentele wet en vrijheid
- > Internationale en gemeenschapsrecht
- > Familie – Persoon
- > Filiatie
- > Wedding – scheiding – paar
- > Burgerlijke rechtsvordering
- > Juridisch en gerechtelijk beroep
- > Verantwoordelijkheid
- > Succes – Liberaliteit
- > Beveiliging
- > Executive Route
- Al het materiaal
- > Burgerschap – Nationaliteit – Buitenlands
- > Economische wet
- > Openbaar recht
- > Milieu – Landbouw
- > Familie – Persoon
- > Crimineel
- > Intellectueel eigendom
- > Transport
- Al het materiaal
- > Verzekering
- > Lease
- > Constructie
- > Co -eigendoms- en onroerendgoedsets
- > Leningen voor onroerend goed
- > Domein
- > Landelijke wet
- > Omgeving
- > Onteigening
- > Onroerendgoedbelasting
- > Sociale huisvesting
- > Werkmarkten
- > Ways Civil Procedure and Execution
- > Beroepen
- > Eigendom
- > Stadsplanning
- > Verkoop
- Al het materiaal
- > Audiovisual
- > Drukrecht
- > Infrastructuur en netwerken
- > Kunstmatige intelligentie
- > Industrieel eigendom
- > Literaire en artistieke eigendom
- > Gegevensbescherming
- Al het materiaal
- > Aanval op de staatsinstantie
- > Persoonlijke schade
- > Gevoorigheid van goederen
- > Verkeer en transport
- > Georganiseerde misdaad en terrorisme
- > Zakelijk strafrecht
- > Algemeen strafrecht
- > Internationaal strafrecht
- > Sociale wetgeving
- > Onderzoek
- > Milieu- en stadsplanning
- > Instructie
- > Oordeel
- > Minor
- > Senior en uitvoering van zinnen
- > Druk op en communicatie
- > Volksgezondheid
- Al het materiaal
- > Ongeval, ziekte en moederschap
- > Werkgelegenheidscontract
- > Controle en rechtszaken
- > Sociale zekerheidsrecht
- > Buitenlanders
- > Hygiëne – Veiligheid – Werkomstandigheden
- > IRP en professionele vakbond
- > Collectieve onderhandeling
- > Sociale bescherming
- > Pensioen
- > Verbrak het arbeidsovereenkomst
- > Volksgezondheid
- > Speciale statuten
- > Werktijd
- > Gehandicapte werknemers
- Al het materiaal
- > Ethiek
- > Training
- > Kosten
- > Procedure
- > Professionele verantwoordelijkheid
Het dagelijkse leven van de online wet
Artikel
Google Shopping: The Union Court belt de doodsknell voor een tijdperk van overtollig digitaal
De rechtbank van de Europese Unie op 10 november 2021, een van de meest structurerende beslissingen van onze tijd in de zo -aangedreven zaak Google winkelen. Afgezien van het feit dat dit de eerste beslissing is waarmee de stem van de rechters van de Unie volledig wordt gehoord over de nieuwe vormen van beledigend gedrag in de digitale economie, is het oordeel een diepte, uitzonderlijke moderniteit en rijkdom zowel in de inhoud van Mededingingsrecht, en vanuit het oogpunt van algemene gemeenschapsrecht en procedurele techniek.
Door Fayrouze Masmi-Dazi, geassocieerd advocaat, frieh geassocieerd op 22 november 2021
Vier jaar na de beslissing van de Commissie en het constant recht, betaalde de rechtbank van de Europese Unie de weg naar de vrees door het mededingingsrecht van algemene praktijken van een nieuw bevel, geïmplementeerd door een beperkt aantal ‘structurerende actoren, door een klassieker aan te nemen en bij uitstek huidige look.
In een beslissing van 27 juni 2017 had de Europese Commissie Google opdracht gegeven tot een geldelijke sanctie van een recordbedrag van 2,4 miljard euro, inclusief 523 miljoen euro samen met Alphabet, zijn moederbedrijf, voor misbruik in dertien landen van de Europees Economisch gebied (EEE), zijn dominante positie op de algemene onderzoeksmarkt op internet.
De Commissie had inderdaad overwogen dat Google haar productvergelijker op haar algemene resultatenpagina’s gunstiger heeft gepositioneerd en benadrukt dan voor concurrerende operators, dat een aanzienlijk verkeer echter essentieel was voor productvergelijkers en dat gedrag de Google leidde tot het vergroten van het verkeer naar zijn eigen comparator, daardoor, daarmee het verminderen van die van concurrerende comparators.
Ter ondersteuning van hun beroep hebben Google en Alphabet hun argumenten gericht op de uitdaging van het bestaan van misbruik (niet van de dominante positie) en de sanctie toegebracht. In wezen betoogde Google dat wat de Commissie als misbruikpraktijken beschouwde, kwalitatieve verbeteringen waren in haar internetonderzoeksdienst en dat de Commissie van Google een verplichting eiste om toegang te geven tot haar onderzoek zonder onderzoeksresultaten, aantoont dat de criteria van een essentieel gemak in de zin van de zin jurisprudentie Borstel (CJCE 26 nov. 1998, aff. C-7/97, D. 199999. 24
; Rtd com. 199999. 798, obs. S. Poillot-Peruzzetto ; RTD EUR. 199999. 271, Chron. J.-B. Blaise en L. Idot ) werden eigenlijk gevuld.Het Tribunaal geeft een voor een de middelen die door Google zijn opgehaald en stelt methodisch de basis in van een echt referentiekader voor de toepassing van mededingingsrecht op deze enkelvoudige praktijken – inclusief het structureren De rechtbank verwerpt zowel zowel in termen van de karakterisering van het misdrijf als hun vermeende rechtvaardiging.
Dit is hoe de rechtbank het einde van een spel en de toegang tot een nieuw tijdperk beelt waarin de Europese mededingingsautoriteiten beide worden versterkt in hun actie, beveiligd in de hoedanigheid van het mededingingsrecht om deze nieuwe soorten overtredingen te vangen en waar bedrijven die in gigantische ecosystemen actief zijn worden gehoord in de materialiteit van de problemen die ze ondergaan. We wedden dat toekomst-nationale en Europese beslissingen sneller en zeker worden aangenomen.
Een misbruik van twee hellingen: bijkomende combinatie van een zelfpromotiemechanisme en afbakening van concurrerende aanbiedingen
Een van de fundamentele bijdragen van deze beslissing ligt in de kwalificatie van de praktijk van misbruik in zijn singulariteit. Terwijl hij eraan herinnert dat de dominante positie op zichzelf niet problematisch is wanneer deze wordt gewonnen door verdiensten en dat het gebruik van hefboomwerking om op andere markten uit te breiden op zichzelf niet problematischer is, beweert de rechtbank dat het misbruik in kwestie niet alleen te maken heeft met de Zelfpromotie door Google van zijn diensten alleen de laatste presenteert als een kwalitatieve verbetering, maar op het daaropvolgende nadeel van de aanbiedingen van zijn concurrenten.
Het oordeel onderstreept ook de “twee gewichten, twee maatregelen” in het argument van Google, wat enerzijds kwalitatieve verbeteringen in de bevordering van zijn producten claimt, maar anderzijds niet een dergelijke kwalificatie voor de degradatie van concurrerende producten. In elk geval wordt er duidelijk aan herinnerd dat de kwestie van rekening houden met kwalitatieve verbeteringen alleen kan ontstaan in het stadium van mogelijke objectieve rechtvaardigingen en eventuele efficiëntiewinsten die Google niet aantoont, met name met betrekking tot de afbraak van het concurrerende aanbod.
Deze kwalificatie is met name verhelderend als onderdeel van de analyse van het structureren van de praktijken van operators in de digitale economie. Als de lijst met beledigende praktijken niet beperkt is in artikel 102 van het Verdrag over het functioneren van de Europese Unie (TFEU) – die de rechtbank briljant opnieuw bevestigt – is de eerste keer dat de combinatie van twee hellingen van gedrag als zodanig is gekwalificeerd, in De digitale economie. De karakterisering van een misbruik van het combineren van de promotie van zijn eigen diensten en het downgraden van die van zijn concurrenten door leverage via Een digitale infrastructuur waarmee serviceproviders met eindgebruikers kunnen worden verbonden, is niet zonder andere praktijken te herhalen die momenteel in instructies zijn over de hele wereld.
De reikwijdte van de rapporten van de rechtbank in dit opzicht is inderdaad veel hoger dan de context van het enige geschil in de aanwezigheid. De uitdaging van deze kwalificatie is cruciaal, terwijl de Europese Commissie en de nationale mededingingsautoriteiten veel klachten instrueren met betrekking tot dit soort praktijken en in een tijd waarin Europese afgevaardigden digitale reguleringsprojecten analyseren en hebben (Digital Markets Act [DMA], V. Dalloz News, 8 januari. 2021, obs. Vs. Crichton en Digital Services Act (DSA), Dalloz News, 8 januari. 2021, obs. Vs. Crichton).
Bovendien is de rechtbank, die de aanpak van de Commissie valideert, van mening dat het verstorende effect van dit beledigende gedrag op het functioneren van de markt moet worden gewaardeerd in het licht van drie specifieke criteria:
1. Het belang van verkeer gegenereerd door de algemene zoekmachine van Google, het belangrijkste troef van de gespecialiseerde zoekmachine. Verkeer maakt het mogelijk om de relevantie van de resultaten te vergroten, genereert inkomsten door commissies die worden betaald door verkopers of advertentie -inkomsten en het biedt vooral informatie en gegevens over gebruikers, waardoor het mogelijk is om de relevantie en het nut van resultaten te verbeteren. Verkeer maakt ook netwerkeffecten mogelijk om extra inkomsten te genereren;
2. Gebruikersgedrag bij het zoeken op de motor. De favoritisme die door Google is opgezet, heeft ertoe geleid dat zijn aanbiedingen zichtbaarder en minder zichtbaarder zijn van concurrenten, die waarschijnlijk het gedrag van internetgebruikers zouden beïnvloeden. De laatste neemt aan dat de eerste resultaten het meest relevant zijn;
3. Het feit dat het omgeleid verkeer van de algemene resultatenpagina’s van Google een groot deel van het verkeer naar concurrerende productenvergelijkers heeft en niet daadwerkelijk door andere bronnen kan worden vervangen.
Deze criteria doen denken aan degenen die de Franse wet gebruikt om het misbruik van economische afhankelijkheid te karakteriseren. Sommigen hadden er ook in 2017 op gewezen dat de jurisprudentie van de gemeenschap dit concept niet volledig negeert om het al te hebben geïmplementeerd, tot nu toe beperkt tot uitbuiting misbruik door bedrijven die exclusieve rechten hebben (P. Bougette, o. Budzinski en F. M.Een arty, Exploitatie misbruik en misbruik van economische afhankelijkheid: wat kunnen we leren van de industriële organisatiebenadering, Review van politieke economie, diefstal. 129, n ° 2, 2019, p. 261-286). De rechtbank maakt, zo lijkt het, nog een stap in deze richting.
Een online zoekmachine is een infrastructuur-wat is een zoekmachine, zo niet een online bemiddelingsplatform ?
In zijn beslissing kwalificeert de rechtbank de zoekmachine van Google Infrastructure. Meer precies, de betreffende infrastructuur bestaat in de algemene resultaatpagina’s van Google die verkeer genereren naar andere websites, in het bijzonder die van concurrerende productenvergelijkers. Het wordt dus onderscheiden van andere infrastructuren waarnaar wordt verwezen in de rechtenwetgeving en bestaat uit lichamelijke of immateriële activa, met name met betrekking tot het open karakter ervan.
Deze kwalificatie is verre van onschadelijk in een context van toekomstige verordening, omdat het de basis met constante wet vestigt. Het heeft een veel meer systemische reikwijdte omdat de aldus gedefinieerde Google -infrastructuur niemand minder is dan een bemiddelingsplatform waarmee operators inhoud, producten of online services van eindgebruikers kunnen promoten en aanbieden en communiceren met het ecosysteem van operators die de verdeling van deze inhoud mogelijk maken, producten of online services, met name adverteerders en ADTECHS.
Dit komt met name voort uit de beschrijving van het effect van de degraderende aanbiedingen van Google op hun verkeer. De afbraak genereert verlies van advertentie -inkomsten, verlies van inkomsten afkomstig uit de door handelaren betaalde commissies, evenals de vermindering van de capaciteit om te profiteren van netwerkeffecten, die de capaciteit verminderen om toegang te krijgen tot gebruikersgegevens, die in ruil daarvoor de relevantie van de relevantie vermindert hulpmiddel. Door de Google Infrastructure Search Engine te kwalificeren, opent de rechtbank in alle singulariteit van een digitale infrastructuur de manier om rekening te houden met anti -competitieve effecten binnen een gebruikersecosysteem.
Deze definitie van de rechtbank van de Europese Unie voert ook de verankering van het Commissievoorstel in de conceptregeling en richtlijnen voor verticale beperkingen in constant recht in. Dit herziene regelsproject beschouwt inderdaad online platforms voor intermediatie -services zoals de zoekmachine van Google, zoals leveranciers die distributeurs een digitale infrastructuur bieden – een platform, via Welke transacties ze al dan niet kunnen nemen, worden uitgevoerd. Dit maakt het nogmaals mogelijk om een constant recht op te stellen, de toepasbaarheid van de regels met betrekking tot verticale beperkingen aan deze infrastructuuraanbieders.
Het is ook interessant om op te merken dat de rechtbank hen dichter bij de wettelijke verplichtingen brengt in bijzondere niet-discriminatie, op hen wegen, op internet-toegangsproviders stroomopwaarts en hun activiteiten reguleren, praktijken van een operator zoals Google stroomafwaarts, zelfs in de afwezigheid van een wetgevende tekst. Door deze operators te vervangen in hun verticale relatie, maakte de parallel dus een finalist en wereldwijde beoordeling – niet langer in silo – van de verschillende operators die toegang door gebruikers tot internet en haar services structureren.
Een dergelijke benadering met betrekking tot het verweven van de verschillende lagen van operators op de markten, maakt het mogelijk om zich te verzoenen door de mededingingswetgeving en een combinatorische benadering van betrokken technologieën, een asymmetrie van regulerende behandeling die diep geworteld is in een sectorale benadering die ongeschikt is voor de Transversaliteit van positionering in de digitale economie. Dit is weer een geweldige stap voorwaarts, met constante wet.
Toegewijde praktijken via Zelfs essentiële infrastructuur moet niet noodzakelijkerwijs worden geanalyseerd in termen van jurisprudentie met betrekking tot de weigering van levering
Als de zaak betrekking heeft op de voorwaarden voor het leveren van Google van de algemene onderzoeksdienst via Toegang tot de resultatenpagina’s van de zoekmachine is geen expliciete toegang tot toegang die erbij betrokken is, maar een gedifferentieerde behandeling niet objectief.
Hoewel de nadruk wordt gelegd op de essentiële aard, onvervangbaar in gelijkwaardige technische omstandigheden van de Google -zoekmachine, die deze dichter bij een essentiële faciliteit brengt, stelt de rechtbank dat de voorwaarden van inhoud, producten of diensten op deze infrastructuur niet noodzakelijkerwijs in termen moeten worden geanalyseerd in termen van de criteria die zijn vrijgegeven door de jurisprudentie met betrekking tot de weigering van levering in de zaak Borstel van 26 november 1998 (Pre.)).
De weigering van levering die de toepassing van de criteria van dit arrest rechtvaardigt, vereist enerzijds een “uitdrukkelijk” karakter, namelijk het bestaan van een verzoek of in een geval van een wens om correlatieve toegang en weigering te krijgen en op de andere kant, dat de gebeurtenis die het ontruimingseffect genereert, voornamelijk in weigering ligt en niet in een extrinsieke praktijk als een vorm van misbruik door hendeleffect. Bij afwezigheid van een dergelijke uitdrukkelijke weigering kunnen praktijken niet worden geanalyseerd in termen van de criteria die door het oordeel zijn vrijgegeven Borstel, Zelfs als ze soortgelijke ontruimingseffecten hebben. Anders zijn alle praktijken die uitzetting -effecten met zich meebrengen waarschijnlijk verwant aan weigering van impliciete toegang.
Na de reikwijdte van de toepassing van de criteria van jurisprudentie te hebben omschreven Borstel, De rechtbank beschrijft in al hun singulariteit de gevallen van verschil in behandeling met betrekking tot de weigering van toegang. Advocaten -generaal hebben inderdaad in verschillende conclusies benadrukt dat de toepassing van de essentiële voorwaarde moet worden uitgesloten in geval van discriminatie door het dominante bedrijf tussen zijn concurrenten en zijn eigen activiteiten stroomafwaarts bijvoorbeeld bijvoorbeeld.
In dit geval was het verschil in behandeling geïmplementeerd door Google tussen zijn eigen comparator en concurrerende comparator objectief gerechtvaardigd. De pogingen tot rechtvaardiging van Google met betrekking tot de vermeende verbetering van de Services zijn uitgesloten, zoals niet aangetoond en in elk geval inscriptie om de anti -concurrerende effecten te compenseren. In dit opzicht wordt de door Google aangevoerde omstandigheid dat de praktijk geen anti -competitieve doelstelling had als ineffectief beschouwd als ineffectief.
In dit opzicht is het verrassender dan de rechter van de gelegenheid aangegrepen om aan te geven dat de demonstratie van een anti -concurrerend object alleen relevant is in de context van delicten in artikel 101 van de TFU zekere overtredingen. Op het gebied van artikel 102 van de TFEU die van toepassing is op objectieve overtredingen, moeten alleen de effecten worden aangetoond, actueel of potentieel, zelfs in een markt die verband houdt met dat object van dominantie.
De terugtrekking van Google op zijn eigen diensten: abnormaal, irrationeel en omgekeerd gedrag van het initiële economische model met een universele roeping van zijn zoekmachine
Veel ontwikkelingen zijn door de rechtbank gewijd aan de analyse van “normaliteit” of “rationaliteit” – deze twee concepten zijn niet volledig oplosbaar – van het gedrag van Google en de positionering ervan. De rechtbank beschouwt in feite op een redelijk verrassende manier de roeping van de generalistische onderzoekssite van Google in termen van de initiële positionering. Aldus terugkeren naar de universele roeping van de zoekmachine van Google die bestaat uit het presenteren van alle mogelijke resultaten en inhoud op de Google -resultatenpagina’s, is de rechtbank van mening dat gedrag dat bestaat in het presenteren van gespecialiseerde inhoud, en in dit geval heeft het zijn eigen, “een bepaalde vorm van abnormaliteit “(PT 176).
Op dit punt is de rechtbank van mening dat de raison d’être en de waarde van zijn zoekmachine ingezetene in zijn vermogen om open te staan voor resultaten van buitenaf, naar derde bronnen, en om pluir -bronnen weer te geven. We komen dichter bij de contouren van het constitutionele principe van pluralisme van politieke en algemene informatiemedia, zonder echter zover te gaan als de erkenning van een dergelijk concept in de gemeenschapsrecht. Het is niettemin in het licht van dit perspectief van de reden voor de motor in een bijna filosofische dimensie dat de rechtbank van mening is dat er geen rationaliteit zou zijn om de inhoudsbronnen te beperken, behalve in een dominantie -situatie waar toegangsbarrières zodanig zijn Geen risico op snelle toegang wordt zelfs mogelijk gemaakt in korte volwassenheid als reactie op de beperking van de keuze van de consument.
Het beperkende gedrag van Google dat de toegang van consumenten tot alle mogelijke resultaten bepert, wordt door het Tribunaal beschouwd als het omgekeerde van het economische model op basis van het eerste succes van de Google -zoekmachine en nam dus een vorm van afwijking aan. De rechtbank beslist niet over het huidige economische model van Google of zijn zoekmachine, en benadrukt alleen de gedragsverandering die zich voordeed en de irrationaliteit ervan. Daarbij lijkt de rechtbank te overwegen dat de betwiste praktijken het oorspronkelijke model niet in twijfel zouden hebben getrokken, maar het illegaal misleidden.
Het is door deze verandering in perspectief te plaatsen met het effect van het vergroten van de zichtbaarheid van de inhoud ervan en de correlatieve degradatie van de inhoud van de concurrenten dat de rechtbank van mening is dat de beperking “niet overeenkomt met het verwachte object van ‘een algemene onderzoeksdienst’ (PT 184). Google is inderdaad “Superdominant” geworden en is vervolgens de markt aangegaan voor vergelijkingsdiensten. De superdominantie van Google, in combinatie met zijn status als toegangspoort tot internet en zeer sterke barrières bij de ingang, vereist volgens de rechtbank een “versterkte verplichting” om de werking van de concurrentie niet te ondermijnen (PT 183).