Bitcoin -maximalisme tegen cryptocurrency

Laten we doorgaan met het tweede grote probleem van Bitcoin, wat het ontbreken van vertrouwelijkheid. In bitcoin is het transactieregister niet anoniem, maar pseudoniem: bitcoins worden overgedragen tussen openbare adressen die door gebruikers worden gehouden, zodat we in principe niet kunnen weten wat er hoort. Vanwege de vermenigvuldiging van identificatieprocedures (KYC/AML) door uitwisselingsplatforms en ketenanalyse (met name uitgevoerd door kettingalyse), wordt deze relatieve vertrouwelijkheid duidelijk in twijfel getrokken, en dit is evenveel als de slechte draagbaarheid van Bitcoin mensen ertoe aanzet Ga door de derde partijdiensten.

De lawine -blockchain onder vuur van kritiek

De Site van Crypto Leaks heeft een bestand gepubliceerd waarin wordt opgemerkt dat het team achter de Blockchain Avalanche (AVX) een overeenkomst zou hebben gesloten met een bedrijfsadvocaat, Kyle Roche. De laatste zou verantwoordelijk zijn geweest voor het aanvallen van de projecten van concurrenten in de blockchain.

Het Crypto Lekken -bestand biedt ongeveer dertig video -uittreksels. In de bestanden zien we de bedrijfsadvocaat, Kyle Roche, zonder zijn medeweten gefilmd, bespreken met gesprekspartners die door de bron worden gepresenteerd als leden van Ava Labs.

Mensen die in de video’s verschijnen, zouden een “geheime pact” hebben gesloten met de advocaat om te profiteren van juridische diensten die beloven om lawine -tegenstanders in moeilijkheden te brengen. In ruil daarvoor zou de advocaat een bepaald bedrag van Avax -token en Ava Labs -aandelen hebben ontvangen. Merk op dat Ava Labs toezicht houdt op gemeenschapsbeheer en de ontwikkeling van Avax.

Laatste nieuws, Ava Labs en het advocatenkantoor hebben hun betrokkenheid bij dit geheime pact ontzegd. Volgens hen zou dit gerucht tot doel hebben rivaliserende crypto -projecten aan te vallen en de industrie te schaden. CoimarketCap meldt dat de oprichter van Ava Labs, Emin Gün Siress, de publicatie van de site beschreef als een “Cymnious items” op een website “Niet aanbevolen”. Hij wees erop dat zijn blockchain -bedrijf dat nooit heeft gedaan “Gericht Roche [advocatenkantoor] in de selectie van zaken”, en dat het kabinet volledig onafhankelijk is. Want de kleine anekdote, Emin Gün Siress, is het gezicht van de oorsprong van het proof-of-work, bewijs van werk in het Frans. Voor meer informatie over dit blockchain -blockchain -validatie -validatiesysteem, is het hier.

Na deze onthullingen daalde de prijs van de lawine om 19 te bereiken.43 euro. Het AVX -token verloor gisteren voor het eerst 11%, waarna de cryptocurrency vandaag meer dan 10% hervatte.

_
Volg Be-Crypto op Facebook en Twitter om niets te missen nieuws.

• Waarom deze 4 cryptocurrencies uit binance zullen verdwijnen
• Waarom de WorldCoin instort
• Waarom het proces tussen Ripple en de SEC het crypto -evenement is dat in 2024 volgt

Bitcoin -maximalisme tegen cryptocurrency

DE Bitcoin -maximalisme is een morele doctrine, gezien het feit dat bitcoin het enige levensvatbare cryptocurrency -systeem is, dat hij een monopolistische positie in de cryptochurische sfeer moet innemen, en die daarom wil ontmoedigen de vorming en ontwikkeling van alternatieve cryptocurrencies, met name door de herhaalde aanval op andere projecten op sociale netwerken.

In het vorige artikel, We hebben gezien dat deze doctrine gebaseerd was op het feit dat bitcoin een complex economisch systeem vormde, wiens veiligheid en monetaire kwaliteiten afhankelijk waren van de financiële gezondheid, en dat het daarom zeer wenselijk was dat de dominantie van bitcoin zo groot mogelijk was. We hebben dus opgemerkt dat de maximalisten zich presenteerden als de cellen van het bitcoin -immuunsysteem, wiens plicht was om de gemeenschap cultureel te reguleren en sociale aanvallen van andere acteurs af te weren.

Vandaag gaan we de redenen onderzoeken waarom deze doctrine verkeerd is, zowel vanuit een monetair en technisch oogpunt, als waarom het een negatieve invloed heeft op het ecosysteem.

Merk op dat we in dit artikel over bitcoin zullen praten als een valuta die bedoeld is om door iedereen te worden gebruikt, een wereld-peer-to-world-peer geld, dat de positie is die algemeen wordt aangenomen door de maximalisten, vooral wanneer ze de komende komst van bitcoin beschrijven zekerheid. Het zou mogelijk zijn om een ​​meer voorzichtige positie aan te nemen, aangezien Bitcoin technisch beperkt is en dat het nooit algemeen gebruik zal bereiken (“Bitcoin is wat het is”), maar dit is hier niet het onderwerp.

Is bitcoin onverslaanbaar ?

Het is gebruikelijk dat maximalisten bitcoin presenteren als de koning van cryptocurrencies die dominant blijven vanwege de zijne netwerk. Dit netwerkeffect is echter niet zo krachtig als het lijkt te zijn en Bitcoin is naar mijn mening niet onverslaanbaar, Hoewel hij zijn positie enige tijd kan behouden.

Allereerst is het duidelijke symptoom van de kwetsbaarheid van het bitcoin -netwerkeffect het bestaan ​​van maximalisme zelf : Als Bitcoin niet door zijn concurrentie in gevaar zou worden gebracht, zouden de maximalisten gewoon niet bestaan. We hebben ook al gemerkt dat maximalisme aanvankelijk was ontwikkeld tussen 2014 en 2015 toen de Bitcoin -prijs het laagst was en het netwerkeffect begon te verzwakken.

Dan moet worden opgemerkt dat het ecosysteem van cryptocurrencies nog steeds is klein Vanuit financieel oogpunt als we het vergelijken met valuta fiat Of voor goud: de huidige marktkapitalisatie is $ 250 miljard, verre van 15.000 miljard van de M3 -geldmassa van de dollar en de 7500 miljard van de waarde van wereldwijde goudvoorraad. Bovendien moet deze financiële waarde met voorzichtigheid worden overwogen, omdat deze voornamelijk het gevolg is van speculatie rond een opkomende technologie, en niet van het effectieve gebruik van deze technologie. Dit betekent dat er nog niets is vastgesteld en dat er nog steeds vrij snelle omkeringen kunnen zijn.

Maximalisten vergelijken Bitcoin graag met internet omdat de volgorde van TCP/IP -protocollen de eerste op deze manier was om het daglicht te zien en in staat was om een ​​standaard te worden dankzij dit voordeel, ondanks de moeilijke concurrentie van het OSI -model dat later werd gelanceerd. Maar het is niet nodig om te generaliseren en er zijn veel tegenvoorbeelden in het voordeel van de voorloper: Frans heeft al lang de status van internationale diplomatieke taal bezet voordat hij in het voordeel van het Engels wordt geworven; Google was niet de eerste zoekmachine; Facebook heeft MySpace vervangen als een sociaal netwerk, enz.

Ten slotte, en dit is ongetwijfeld de belangrijkste reden, het feit is dat Bitcoin grote fouten heeft en dat we het niet kunnen verhelpen. Inderdaad, de bitcoin van de maximalisten zal niet in staat zijn om aanzienlijk te veranderen vanwege hun afwezigheid van compromis 1: als Bitcoin zonder hun goedkeuring zou veranderen, dan zou hij volgens hun terminologie een alternatieve cryptocurrency worden. Deze weerstand tegen verandering maakt dus het belangrijkste argument dat zou kunnen worden gemaakt ten gunste van het bestaan ​​van een enkele cryptocurrency, namelijk het feit dat het alle verbeteringen van zijn concurrenten kan integreren, omdat alles in open source is.

Bitcoin is een slechte valuta

Volgens de maximalisten is Bitcoin een gezonde valuta, een valuta die vrijelijk is gekozen door de markt die immuun is voor de interferentie van de staat. Maar om mensen te hebben gekozen, zou Bitcoin de kwaliteiten van een goede valuta moeten hebben. Het is echter niet het geval.

Mint is de intermediair van Exchange Par Excellence. Wat een goed wordt gebruikt als een valuta wordt het genoemd stop (Duits Absatzfähigkeit, Vertaald in het Engels door Verkoopbaarheid Of salariteit), dat wil zeggen de gemak waarmee dit onroerend goed op de markt kan worden uitgewisseld Zodra de houder wenst en door het minste mogelijk waardeverminderverlies op te lopen. Dit concept, beschreven in 1892 door Carl Menger in zijn test Over de oorsprong van geld, komt daarom dicht bij het concept van liquiditeit, wat betekent dat veel mensen valuta definiëren als De meest vloeibare goed : Daarom praten we over “vloeibaar geld” in het Frans.

Een goede valuta moet een hoge beëindiging hebben die zich aanpast aan de omstandigheden van economische uitwisselingen. Ten eerste moet de valuta door de ruimte worden overgedragen: het moet zijn mobiele telefoon, dat wil zeggen dat de energie of de kosten om te verplaatsen het minder moeten zijn. Vervolgens moet de beëindiging ook op tijd worden gedaan: de waarde van de valuta moet stabiel zijn en daarvoor moet het zijn duurzaam En zeldzaam. Ten slotte moet de valuta een stopbaarheid hebben die zich aan de schaal aanpast: de gebruikte eigenschap moet zijn deelbaar En begaanbaar, Dat wil zeggen, het moet mogelijk zijn om het in kleine eenheden te verdelen en dat de ene niet de ene eenheid van de andere moet onderscheiden. Deze drievoudige aanpassing aan ruimte, tijd en schaal is te vinden in de drie functies van geld: intermediair in beurzen, waarde van waarde en eenheidseenheid.

Het probleem is dat de maximalisten, en helaas veel bitcoiners, de neiging hebben om zich op te concentreren Bitcoin Value Reserve -functie, die met name voortkomt uit zijn duurzaamheid en zijn zeldzaamheid, terwijl ze zijn andere functies verwaarloost. Vreemd genoeg stellen ze zich voor dat de valuta eerst zijn status als een reserve van waarde verwerft en vervolgens een tussenpersoon in de beurzen wordt en uiteindelijk een eenheid van rekening.

Hierin vergeten ze dat de valuta, wiens unieke rol is om te dienen als een indirect uitwisselingsmiddel op de markt, zijn status als geld 2 verkrijgt, niet door elk van deze functies individueel te verwerven, maar eerder op een gelijktijdige en progressieve manier, De drie functies vullen elkaar aan. Zoals schrijft Ludwig von zet de zijne in Theorie van geld en krediet Gepubliceerd in 1912:

Mint is een eigendom waarvan de economische functie is om de wederzijdse uitwisselingen van goederen en diensten te vergemakkelijken. [[. ] [De secundaire functies] kunnen allemaal worden afgetrokken van de rol van geld als een gemeenschappelijk ruilmiddel.

De middelen van de uitwisselingsfunctie is daarom onafscheidelijk van de waardereserve -functie, en dit is de reden waarom de meeste mensen hun rijkdom redden in fiat -valuta ondanks inflatie: omdat ze directe toegang, onmiddellijke en wrijving kunnen hebben tot andere goederen en diensten. Dit is des te meer waar voor bitcoin die, in tegenstelling tot goud, (bijna) geen niet -monetaire waarde heeft en daarom afhangt van zijn uitwisselingsfunctie om zijn prijs te behouden.

Dus, om de gezonde valuta te worden die zo veel wordt gehuurd, moet bitcoin niet alleen een zeldzaam en onverslaanbaar goed zijn, maar het moet ook een probleem hebben dat zich goed aanpast aan ruimte en schaal, dingen die het ernstig maken.

De twee bitcoin -problemen

Bitcoin lijdt aan intrinsieke problemen die schadelijke gevolgen hebben voor de aard van het monetaire systeem. In het bijzonder beïnvloeden twee grote problemen Bitcoin: het gebrek aan draagbaarheid, dat wordt gekenmerkt door transactiekosten en hoge bevestigingstijden, en het gebrek aan fungibiliteit, als gevolg van de lage vertrouwelijkheid van zijn kanaal.

Het eerste grote probleem van bitcoin is het gebrek aan draagbaarheid die direct is gekoppeld aan de problemen van het doorgeven van de schaal van zijn protocol. Zoals we in het vorige artikel hebben gezien, wordt de transactiecapaciteit van het netwerk kunstmatig beperkt door een limietgrootte van de blokken om een ​​maximale decentralisatie van het netwerk te behouden. Deze beperking heeft sinds 2017 periodieke congestie van het Bitcoin -netwerk veroorzaakt: transacties wachten op bevestiging die zich ophopen in het geheugengebied van knooppunten (” mempool ), Die de transactiekosten verhoogt door een opeenvolgende veilingfenomeen. Gebruikers worden vervolgens gedwongen te wachten tot de congestie is geslaagd (wat enkele dagen kan duren), of om grotere kosten te betalen voor hun transactie om te bevestigen.

Dit quota -fenomeen wordt door de maximalisten als noodzakelijk gezien: voor hen draagt ​​het bij aan het creëren van een vergoedingen Om te betalen voor Bitcoin -veiligheid. Maar het heeft het gevolg van het aanzienlijk verminderen van de draagbaarheid van Bitcoin, vooral tijdens perioden van speculatief enthousiasme, zoals in december 2017 toen de mediane transactiekosten $ 30 bereikten, of in afgelopen zomer toen ze $ 3 overschreden.

De maximalisten geloven meestal dat het schaalbaarheidsprobleem zal worden opgelost door (wonderen) oplossingen als het bliksemnetwerk en de zijketens, maar naar mijn mening zal het niet voldoende zijn. Ten eerste hebben deze oplossingen hun eigen fouten en beperkingen: het lighning -netwerk heeft bijvoorbeeld inherente problemen van veiligheid, schaalbaarheid en liquiditeit. Omdat de groei van de kosten het blok van blokken voor veel mensen onbruikbaar zal maken, zal de decentralisatie van deze bovenste lagen aanzienlijk worden beïnvloed door de economische onmogelijkheid om terug te keren naar de basislaag. Dus, zonder een toename van de transactiecapaciteit van het Bitcoin-protocol als aanbevolen Thaddeus Dryja (een van de co-conceptoren van het bliksemnetwerk), zou het gebrek aan draagbaarheid van bitcoin kunnen duren.

Laten we doorgaan met het tweede grote probleem van Bitcoin, wat het ontbreken van vertrouwelijkheid. In bitcoin is het transactieregister niet anoniem, maar pseudoniem: bitcoins worden overgedragen tussen openbare adressen die door gebruikers worden gehouden, zodat we in principe niet kunnen weten wat er hoort. Vanwege de vermenigvuldiging van identificatieprocedures (KYC/AML) door uitwisselingsplatforms en ketenanalyse (met name uitgevoerd door kettingalyse), wordt deze relatieve vertrouwelijkheid duidelijk in twijfel getrokken, en dit is evenveel als de slechte draagbaarheid van Bitcoin mensen ertoe aanzet Ga door de derde partijdiensten.

Er is een methode voor anonimisatie die direct van toepassing is op bitcoin: het is de Onderdelenmengsel (genaamd Hoek) waarmee gebruikers de tracks kunnen vervagen door hun geld naar een gemeenschappelijke transactie te sturen. Maar bitcoin -schaalbaarheidsproblemen kunnen deze methode vrij onbetrouwbaar en zeer duur maken voor kleine hoeveelheden, wat rechtstreeks contrasteert met het enorme gebruik van Dash (Privaat) of door bitcoin -contant geld (Cashshuffer), cryptocurrencies die op een bijna permanente manier lage kosten bieden. Bovendien hebben andere protocollen een betere vertrouwelijkheid door cryptografische technieken te benutten: ZCASH gebruikt bewijsmateriaal met nul kennis onthulling om de opaciteit van bepaalde transacties te vergroten, en Monero is onder andere gebaseerd op cirkelhandtekeningen om een ​​hoog niveau van algemene anonimiteit te verkrijgen.

Om terug te keren naar monetaire kenmerken, heeft dit gebrek aan vertrouwelijkheid rechtstreeks invloed op de fungiliteit bitcoin. Inderdaad, de afwezigheid van anonimiteit maakt het mogelijk om de delen van Bitcoin te onderscheiden en deze verschillende waarden toe te wijzen. In het bijzonder getuige van de ontwikkeling van de handel van “maagden bitcoins”, dat wil zeggen vers gedolven bitcoins, niet “salis” door illegale transacties en die 20 % boven de marktprijs zou verkopen. Dit gebrek aan fungibiliteit vormt een belangrijk probleem voor een woning dat een valuta wil zijn: om bitcoin te accepteren, moet de handelaar er eerst voor zorgen dat de betaalde bitcoins niet worden gestolen of niet betrokken zijn geweest bij strafzaken, dit zou de uitwisselingen diep verhogen. Erger nog: als een staat Bitcoins -detentie zou verbannen of dreigt te doen, zou onvoldoende vertrouwelijkheid des te meer beïnvloeden de beëindiging van Bitcoin in het betreffende land.

Ten slotte, of Bitcoin de enige is die duurzaam en zeldzaam kan zijn, en als andere cryptocurrencies niet dezelfde mate van onveranderlijkheid kunnen bereiken, is dit naar mijn mening een open vraag. Zoals in het vorige artikel is gezegd, worden de mogelijkheid om een ​​knooppunt van het netwerk en het deflatoire monetaire beleid van bitcoin te runnen, gegarandeerd door de onveranderlijkheid van consensusregels, en deze onverklaarbaarheid wordt gegarandeerd door een Sterke culturele standaard, A Schellingpunt wiens maximalisten de eerste verdedigers zijn (“Elke poging om Bitcoin te veranderen is een oplichterij ! »). Hierop zal ik antwoorden dat de culturele standaard die door de gemeenschap wordt verdedigd, misschien niet alle regels op dezelfde manier betreft: bepaalde aspecten van het protocol, waarvan het monetaire beleid zou worden gehandhaafd door de afwezigheid van compromissen, terwijl anderen, zoals de limiet Grootte van de blokken, kan minder goed gedefinieerd zijn en afhankelijk zijn van technologische vooruitgang. Daarom kan naar mijn mening niet worden uitgesloten dat de mogelijkheid is dat andere cryptocurrencies na verloop van tijd goede reserves van waarde kunnen worden.

Wat de andere cryptocurrencies ook zijn, de bitcoin van de maximalisten vormen verre van de ideale valuta die ze constant prijzen, en de bijna absolute absolute stijfheid in het licht van verandering, die het zijn huidige sterkte geeft, op de lange termijn, op de lange termijn, het het grootste van zijn zwakke punten.

Ander gebruik van gedistribueerde registers

Cryptocurrency is niet die valuta, en het gebruik dat kan worden gemaakt van een cryptocurisch protocol is niet beperkt tot de eenvoudige overdracht van waarde. Inderdaad, er bestaan ​​twee andere categorieën categorieën: Notarieel gebruik, Dat wil zeggen de garantie voor gegevensauthenticiteit, en “contractueel” gebruik passeren Autonome contracten ((Slimme contracten), dat wil zeggen computerprogramma’s waarvan de uitvoering wordt uitgevoerd via een keten van blokken en daarom niet de interventie van een vertrouwde derde vereist. Het is het creëren van bitcoin die, door een register te bieden dat onveranderlijk wordt beschouwd en een mogelijkheid om de valuta te programmeren, dit extra gebruik toestond om het daglicht te zien.

Bitcoin is echter noodzakelijkerwijs beperkt, met name door het beveiligingsmodel, dat vereist dat de grootte van de gegevens en het aantal bewerkingen laag genoeg blijft. Daarom hebben we andere protocollen gezien, andere compromissen aangaan en verschillende beveiligingsmodellen hebben, gespecialiseerd in deze toepassingen. Ethereum is ongetwijfeld het beste voorbeeld: de ether is inderdaad gecreëerd om voornamelijk als brandstof voor het platform te dienen (Vitalik Buterin spreekt over ” cryptofy »), En geen echte valuta zoals bitcoin. Notaris en contractuele toepassingen zijn minder gevoelig dan geld, Ethereum kan het zich veroorloven om minder gedecentraliseerd en flexibeler te zijn dan bitcoin.

Satoshi Nakamoto zelf stond niet vijandig tegenover dit idee en in een van zijn laatste berichten in december 2010 had hij zijn mening gegeven over het Bitdns -project, dat in 2011 Namecoin zou worden:

Het stapelen van alle quorum -systemen op een bewijs van werk in een enkele database gaat niet naar schaal. Bitcoin en bitdns kunnen afzonderlijk worden gebruikt. [[. ] Netwerken moeten verschillende bestemming hebben. BITDNS -gebruikers kunnen volledig tolerant zijn voor de toevoeging van functies om omvangrijke gegevens te verwerken, omdat weinig domeinnaamregistrars nodig zouden zijn, terwijl bitcoin -gebruikers meer en meer sektarisch kunnen worden over de beperking van de grootte van de keten, zodat de toegang gemakkelijk blijft voor veel gebruikers en voor kleine apparaten.

Maar dit is niet de mening van de maximalisten die alle andere cryptocurische modellen dan Bitcoin verwerpen en daarom een ​​compromisloze kritiek op de ‘technologie maken blockchain », De term die door de media wordt gebruikt om alle consensustechnologieën op gedistribueerde systemen aan te duiden. In feite zijn ze zo onbuigzaam dat ze erin zijn geslaagd om het misleidende motto te transformeren ” Blockchain geen bitcoin “, Gepopulariseerd door Blythe Masters in 2015, in het tegenovergestelde voorstel dat nog surrealistischer is:” Bitcoin niet blockchain »». Volgens hun doctrine is inderdaad het enige gebruik dat je van een keten van blokken kan maken, en de enige keten die het kan bereiken is die van bitcoin. Dit is de reden waarom veel maximalisten zo ver gaan om Andreas Antonopoulos te beledigen, overtuigd Bitcoiner, beroemde spreker en auteur van Bitcoin beheersen, die de visie van een gevarieerd ecosysteem deelt en die Ethereum ondersteunt.

Het is moeilijk om de relevantie van Ethereum te beoordelen, maar alles geeft aan dat het gebruik ervan gedoemd is te groeien en dat Ether zijn langetermijnwaarde zal behouden. Net als Bitcoin geniet Ethereum een ​​netwerkeffect als een voorloper in zijn categorie, wat het een aanzienlijk voordeel geeft in vergelijking met andere platforms van hetzelfde type, ondanks de veranderende en gevaarlijke aard.

In de toekomst is het dus waarschijnlijk dat we een diversiteit van protocollen van registers zullen zien die worden uitgedeeld, en dat elk van hen hun eigen compromissen zal hebben om zich het beste aan te passen aan het beoogde gebruik.

Maximalisme is giftig tribalisme

Maximalisme is een giftig tribalisme dat alternatieve cryptocurrencies naar bitcoin wil verpletteren. De maximalisten lijken de ideologische leiders van de Bitcoin -gemeenschap te zijn geworden en, net als zendelingen die verantwoordelijk zijn voor het verspreiden van het goede nieuws, verspreiden ze hun propaganda waar ze kunnen: op sociale netwerken, in de meest algemene media en zelfs in kinderboeken 4 !

Onder hun praktijken vinden we Het bevel om bitcoins te verzamelen, die het meest vaak voorkomt door de herhaling van korte zinnen in het Engels als ” Koop bitcoin “(Koop bitcoin) of” Stack sats »(Stapel de satoshis op) en door de ontwikkeling van de bitcoin -waardereserve -functie. En wanneer de prijs van deze “waardereserve” instort met de volatiliteit die we kennen, zijn dit de uitdrukkingen ” Koop de dip “(Koop de druppel) en” HODL 5 »dat komt uit. De realiteit is dat dit bevel rechtstreeks bijdraagt ​​aan de waardering van bitcoin, dus aan de gezondheid van het hele systeem, en dat dit de reden is waarom de maximalisten de accumulatie evenveel vragen. Bovendien is een van de vier waarheden van Giacomo Zucco die ik noemde In het eerste artikel, était que « toute tentative de pousser quelqu’un à dépenser du bitcoin [était] une arnaque », qui sous-entend que celui qui dépenserait ses bitcoins les donnerait à quelqu’un d’autre qui pourrait les vendre à vil prix et faire baisser de cursus.

Maar de meest afschuwelijke praktijk van maximalisten is ongetwijfeld Gratis aanval op verschillende cryptocurrencies en tegen de diensten die deze andere cryptocurrencies zoals Coinbase en Bitpay accepteren. Ten eerste is deze houding direct schadelijk binnen het ecosysteem (mensen die hebben geïnvesteerd in “zonder rente” -projecten zullen niet terugkeren naar Bitcoin omdat een maximalist hen vertelde dat ze dat waren shitcoiners, Integendeel), en zelfs binnen de bitcoin -gemeenschap. Ten tweede geeft het een uitvoerbaar beeld van bitcoin en cryptocurrencies buiten onze microkosmos: de maximalisten laten bitcoiners lijken op sektarische en gesloten mensen, speculanten die alleen door de prijs geïnteresseerd zijn (” Nummer ga omhoog ), Die voortdurend herhalen dat bitcoin een digitaal goud is dat niet zou moeten bewegen, wat de komst van nieuwe gebruikers duidelijk weergeeft die het als een betalingsmiddelen willen gebruiken.

Dus dit tribalisme van de maximalisten schaadt direct het concept van peer-to peer-to peer-to-peer contant geld dat bitcoin zou moeten vertegenwoordigen. Met andere woorden, Maximalisme is giftig voor cryptocurrency. Om de woorden van Ferdous Bhai te citeren, irriteert een bitcoiner zich diep door maximalisme:

Als we gebruikers weghouden door extreme en absurde posities in te nemen, dan zal het bitcoin -netwerkeffect stoppen met groeien en zullen alternatieve valuta’s met een gezonder ecosysteem uiteindelijk winnen. [[. ] Ik wil Bitcoin zien winnen, en ik zal bedrijven blijven bouwen en ondersteunen die Bitcoin beter, sterker en toegankelijker maken. In dit proces moeten we ons doel nooit uit het oog verliezen. Bitcoin is niet het uiteindelijke doel; Het is een manier om de doelstelling van een gedenationaliseerde valuta te bereiken, zonder toestemming en bestand tegen censuur, die we kunnen kiezen om al dan niet vrijwillig te gebruiken, zonder dwang, social engineering of dreiging van geweld.

Het naast elkaar bestaan ​​van cryptocurrencies

Maximalisme is daarom een ​​ideologie die een monopolie van bitcoin verdedigt in het cryptocurrency -ecosysteem, via voortdurende propaganda gericht op het versterken van het bitcoin -netwerkeffect. Voor maximalisten lijkt het naast elkaar bestaan ​​van cryptocurische systemen niet alleen nutteloos maar zeer schadelijk voor Bitcoin. Zoals we hier hebben gezien, is Bitcoin echter niet de gezonde valuta die zo veel wordt gehuurd en is bitcoin geen goed platform dat is aangepast aan alle toepassingen, en het is daarom onvermijdelijk dat concurrenten verschijnen.

Bitcoin-BTC vertegenwoordigt het meest conservatieve protocol van het ecosysteem: vanwege het ossificatie-fenomeen is het heel moeilijk om nieuwe functies te integreren, en wanneer het toch is, is het proces traag en pijnlijk, wat niet noodzakelijk een slechte zaak is. Het probleem is dat de maximalisten voortdurend harden dat bitcoin het enige levensvatbare cryptocurrency -systeem is en dat alle anderen gedoemd zijn om te verdwijnen. Hierin lijken ze het Hayekiaanse idee van de concurrentie als ontdekkingsproces. Het ecosysteem is inderdaad nog steeds in opkomst en alle cryptocurische protocollen, inclusief bitcoin, kunnen nog steeds worden gekwalificeerd als onzekere ervaringen. Il est donc très raisonnable de penser que la coexistence pacifique des différents systèmes est bénéfique pour la cryptomonnaie en général, dans le sens où de meilleurs modèles pourraient être découverts et où les erreurs de certains protocoles donneraient des indications sur ce qu’il ne faut pas doen.

Bovendien is het mogelijk dat op de lange termijn de mogelijkheid om toegang te krijgen tot live wisselkoersen en in staat zijn om een ​​cryptocurrency voor een ander op een bijna onmiddellijke en gedecentraliseerde manier uit te wisselen (atoomuitwisselingen, interoperabiliteit), een naast elkaar bestaan ​​van cryptocurrencies met verschillende kenmerken. Net zoals zilver eeuwenlang naast goud werd gebruikt vanwege het deelname van het laatste, konden verschillende systemen zich parallel ontwikkelen met bitcoin om zijn potentiële defecten te compenseren.

In ieder geval, We blijven allemaal hetzelfde ideaal van monetaire vrijheid en desinteresse van het financiële systeem voortzetten. In plaats van de alternatieven voor bitcoin constant aan te vallen, zouden gepassioneerde bitcoineurs zich beter kalm concentreren op hun cryptocurrency, of zelfs het gebruik van cryptocurrencies in het algemeen aanmoedigen. Het idee is niet om in het tegenovergestelde overtollige te vallen: er zijn zeker digitale tokens zonder interesse die worden ondersteund en verkocht door oneerlijke en frauduleuze mensen. Maar het zou winstgevend zijn om op een welwillende en ruzie te communiceren in plaats van een giftige en steriele houding aan te nemen.

Ten slotte, net als Satoshi Nakamoto toen het nog steeds actief was, moeten we ons op een voorbeeldige manier gedragen, zodat toekomstige bijdragers en gebruikers in Amerikaanse modellen zien om te imiteren en dat ook zij werken aan de boomvrije valuta.

Aantekeningen

1. ↑ De enige veranderingen in het protocol getolereerd door de maximalisten zijn de retrocmpatibele wijzigingen die de consensusregels beperken, die onjuist worden genoemd Zachte vorken. Deze wijzigingen zijn upgrades van het protocol die geen niet -afnemende knooppunten en andere infrastructuren verplichten om bij te werken, waardoor het Bitcoin -netwerkeffect dus mogelijk is. Alle zachte vorken zijn echter niet acceptabel omdat het technisch mogelijk is om het monetaire beleid van bitcoin te wijzigen of om de transactiecapaciteit te vergroten door deze updatemethode. Voor meer informatie kunt u lezen Mijn artikel over dit onderwerp.

2. ↑ De valuta heeft niet echt een status en er is geen duidelijk onderscheid tussen een valuta en een niet-geld. Volgens Hayek in Voor echte concurrentie van valuta ::

Wat we waarnemen is veel meer een continuüm waarin goederen met verschillende mate van liquiditeit, of wiens waarden onafhankelijk van elkaar fluctueren, gedeeltelijk samenvoegen door de mate dat ze als een valuta kunnen worden gebruikt.

Dit is hoe we kunnen bedenken dat er een veelheid aan valuta’s (door sommigen “valuta” genoemd), en dat cryptocurrencies onder deze naam kunnen worden aangeduid in de zin dat ze daadwerkelijk dienen als een uitwisselingsintermediair binnen hun respectieve gemeenschappen, hoewel hun liquiditeit is erg onder die van traditionele valuta.

3. ↑ Aangezien de activering van Segwit de grootte beperkt door het protocol het gewicht van de blokken is, die niet meer dan 4 miljoen eenheden kan overschrijden. Deze limiet machtigt theoretisch de werkelijke grootte van de blokken om 4 MB te benaderen, maar in de praktijk zou het liever ongeveer 2 MB zijn in de beste gevallen. De onderstaande grafiek toont de evolutie van het gemiddelde gewicht van de blokken tussen 2013 en 2019, berekend retrospectief. De congestie van het netwerk vindt in het algemeen plaats in perioden waarin het gewicht van de blokken herhaaldelijk de limiet van 4 miljoen eenheden bereikt.

4. ↑ Bitcoin Money: A Tale of Bitville die goed geld ontdekt is een klein boekje geschreven door Michael Caras dat het uiterlijk van geld vertelt in een jeugdmaatschappij en dat bitcoin prijst. Tegen het einde van het boek maken kinderen hun eigen kopieën van Bitcoin, gepresenteerd zeer karikaturerend als valuta’s die vragen om de mensen te vertrouwen die ze hebben gemaakt, zoals de valuta fiat.

5. ↑ “Hodl” is een spellingsvervorming van het woord ” uitstel “Wat hier betekent” bewaar [uw bitcoins], verkoop niet “. Deze meme komt op de oorsprong van een gebruiker van het Bitcointalk -forum die, waarschijnlijk lastig, een onderwerp had gemaakt met de titel “I Am Hodling” na een druppel in de cursus om uit te leggen dat het een slechte trainer was en dat hij zijn strategie moest veranderen. Vijf jaar later, ondervraagd door Coindesk, verklaarde deze man dat hij teleurgesteld was over wat zijn uitdrukking was geworden. Om het te citeren:

Ik hou van Bitcoin zelf, maar ik ben niet bijzonder een maximalistische bitcoin. [[. ] De reden waarom Bitcoin waarde had, was naar mijn mening omdat het een valuta was die uit de grenzen ontsnapte, een valuta die op elk moment en voor bijna geen kosten tussen twee mensen kon worden overgedragen,.

Bronnen

Friedrich Hayek, Voor echte concurrentie van valuta ((De dationalisatie van geld), Oktober 1976.
Vitalik Buterin, We bitcoin maximalisme en valuta- en platformnetwerkeffecten, 19 november 2014.
Saifdean Ammous, De Bitcoin -standaard: het gedecentraliseerde alternatief voor centraal bankieren, Maart 2018.
Sal de agorist, De economie van BTC -maximalisme, 25 augustus 2019.
Arthur Breitman, Wij leveren caps, 2 september 2019.